进入专题： 宗教自由 。
以后又被林彪、‘四人帮加以利用和扩大，作为砸烂检察机关的借口。大陆法系对检察权和检察机关的认识也有一定的争议，行政权和司法权的双重属性说具有较大影响(15)。
权力和组织之间出现错位和换位的组织定位，决定于其主要权力在不同国家机关之间配置，并在行使过程中的交相制约耦合(18)。二是中义说，即处理案件的诉讼活动，是国家司法机关依据法定职权和程序具体应用法律处理案件的专门活动。(15)参见：陈永生《论检察机关的性质》，《国家检察官学院学报》2001年第2期。郝银钟《检察权质疑》，《中国人民大学学报》1999年第3期。因此，应对检察工作实践认真总结，并密切关注政治体制改革和社会发展。
由于检察权的内涵和外延不断发生变化，因而笼统将其解释为法律监督权有失精确，因为也有其他国家机关享有法律监督权。[2]1951949年《中央人民政府组织法》、1951年《中央人民政府最高人民检察署暂行组织条例》和《地方各级人民政府检察署组织通则》、1954年宪法和《人民检察院组织法》、1978年宪法对检察权的规定等基本一致，包括一般监督权、司法监督权和若干诉讼权能，主要目的在于维护国家法制的统一和法律实施，实质是单向的、事后的监督权而非权力制约①。在双规调 查结束后的一个月内，调查组应当评估被调查者 违规违纪的严重性，并给出惩罚建议。
如此，对双规的理解就不能忽 视这个宪政结构。在中国，人民主权的分配是不同的，行政性的权力由政府行政体系享有，而 政治性的权力由中国共产党享有。这一宪政体系的建设需要将理论与中国实情结合起来， 并且需要避免僵化思想、不走老路。二者在运行中是一个整体，很多案件的调查由中纪委主导。
正当程序原则还可能包括程 序透明的要求。他们强调双规可以作为一个宪法例外而存在，并证明保留这种特殊措施 是合理的。
第二，以宪法文本至上的观点 为前提去分析所有关于宪法的问题。撤销党内职务有着长 远的影响，受到该处分的党员，二年内不得在党 内担任或向党外组织推荐担任与其原任职务相当 或高于其原任职务的职务。( 2 )党员干部同志兼职、 副职过多导致官僚主义和形式主义。因此，需要有一片法律（之外的）空间，为党和 国家开展一定活动提供可能。
另有学者试图 借用西方宪政观念中的特别手段，来为双规逾越 宪法提供正当性论证。这里科学发展着的法治有两个重要部分，首 先涉及双规制度规范的制定方式，然后是党内组 织执行这些规则的方式。中国宪政体系有两个核心前提： 第一，宪法没有为政党行为规则提供法律基 础，因为政党行为并不是宪法之下的国家权力的 运作，内部纪律程序属于这里所说的政党行为。然后分析双规实践的文献，探讨双规及其正当性问题。
这也指向了理解双规宪政合法性的最后一个 问题，这个问题触及了中国共产党与宪法的关系，并需要将与国家机关相分离的党的地位予以宪法 化。但即便双规超越了全国人大和宪法创制的司 法程序和规则系统，是否有可能在法律框架之内来思考双规？更确切地说，如果法律性可以从宪 法之外寻求资源，那么这些资源是否可以为理解 中国宪政模式下双规的规范基础提供可能？宪法 权威及其民主制度也可以从党章中寻求资源。
采取措施提高双规调查的质量，这将有利于进一步符合党的治理原则，推动社会主义民主， 完善人民民主专政下的权责统一。政治原则划定 了中国共产党与行政机关之间的权力框架，并确 定了各自的职权范围。
在省一级，只有当纪检机关掌握了确实充分 的、严重违法违纪行为的证据时才会使用双规。在美国，人民主权的全部由政府享有，进而在立法、行政和司法之间进行划分。针对这一系列问题，本文提供了一个研究视角，在执政党和政府分权视角 的框架下，重点研究双规制度的合宪性及使 之趋于完善的可能性以供众方家评点。中国共产党必 须与党的原则路线相一致，否则将背离人民民主专 政的本质从而危及党和国家自身的正当性。中国人 认为，理解中国宪政模式需要从这里开始。宪法将人民的权力全部组织起来并分配给不同的 国家机器，政府系统中的分权也就成为美国宪政 正当性的核心命题。
如果双规真的存在于法律之外， 那么它的正当性与实施路径便会受到人大系统构 建的法律体系的质疑。另一方面， 双规也暴露出中国共产党的制度已经腐化了其根 基，进而损害了中国共产党的正当性。
在这个意义上，双规 是中国共产党履行其党章规定之义务的必须，并且最终也会符合宪法和法律的规定。14(这些思想基础明显体现在宪法之中，而我们所说的发展也可以从宪法序言的更新中看到，遗憾的是宪法序言的重要性总 是被低估。
由于中共党员负有维护国家政治体制的职责，并拥有政治领导组织成员所享有的权力， 党员纪律就成为一项引人注目的重要政治议题。白轲(Larry C.Backer)，W.Richard and Mary Eshelman 学者，美国宾州州立大学法学院教授、国际关系学院教授。
因此，西方人很难理解腐败中的不同因素由 不同的机构来处理的安排：纪检部门处理违反党纪、损害政治秩序的行为，国家机关处理以公权力寻求个人利益的行为。1.改良双规 前文已经指出了双规在实行中的矛盾，是否 可以提出一种改革方案，使得双规与中国共产党的路线和中国宪政模式下的双规逻辑更为一致？ 本文提出以下四个措施： 第一，发展、完善党内法治，以约束参与双 规的调查人员的自由裁量权。除了司法机关的协助，纪委的调查人员还有权搜查和扣留任何相关物品。如果我们能够细心领悟这 段话中的关键字眼，将会对其有更清晰的认识。
宪法和中国共产党，以及政 府行政单元和共产党领导下的政治组织，共同地塑造出一个宪政统一体一以一种与中国国家组织的政治前提相一致的方式。中纪委以及地方各级纪委可以受理对中央委员会或者同级纪委成员的 举报，也可以受理对下级党组成员的举报。
在西方国家，一 国人民所享有的全部主权是通过单一宪法文本来组织的，并在政府的三个分支领域内进行分配以 使权力的行使符合执政理念。中国学者在这个问题上的看法大致可以分为三种类型：第一类包括了基于实用主义和默 示主义理论的论辩。
这种区分并非要在国家与党之间建立上下等 级关系、赋予宪法特殊地位以凌驾于中国共产党。这种观点并不孤立，大多数中国共产党官方出版物都强调党内民主和道德教育对 于维护党的政策和纪律的重要性。
如此一 来，遵循宪法的原则就不仅仅是与党的实践相协 调，而是要求将党的路线的官方表达贯彻到行政 领域中去。首先，双规 是用于调整中国共产党与其成员之间关系的，这 样的关系具有不为宪法管辖的特殊性。我们的论述可以从邓小平于1980年8月30日在中国共产党中央政治局扩大会议上的讲话 《论党和国家领导制度的改革》开始。在中国，二者的关系受制于创立共和国的意识形态结构，它包含了群众路线和由中国共产 党科学发展着的马列主义等。
中国共产党保持其所赖以建立的原 则并为了人民的福祉而对之进行科学发展，由此 才确保了领导地位。习近平最近强调要将群众路线贯彻到党的工作中去，双规也不例外。
中国 共产党是在《宪法》第1条所规定的人民民主专 政原则下，表达人民意志的制度化形式。接下来，本文将从中国特色宪政体制这一更为恰当的进路去分析双规的合法性问题。
胡锦涛指出，中国 共产党（要）健全纪检监察体制，完善派驻机 构统一管理，更好发挥巡视制度监督作用。研究治 理问题的学者和政策制定者已经开始研究规则体 系的不配套是如何影响整个系统运行的效率并影响人们对制度的尊重的。
